Appeal Against LHC Nixed by Constitutional Court

Previous | Next

Appeal Against LHC Nixed by Constitutional Court

from Michael Khan, 15. March 2010, 22:24

The German constitutional court, the highest court in the Federal Republic of Germany, on March 9, 2010 refused to accept an appeal filed by a German woman living in Zürich, Switzerland, for an injunction forcing the German government to take action to limit operation of CERN's Large Hadron Collider (LHC).

(Lesen Sie diesen Artikel hier auf Deutsch)

This does not appear to have been widely reported outside of Germany, which I find surprising. After all, Germany is not only a founding member of CERN, but also its largest single contributor of funds, with almost 20% of CERN's budget. Had the injunction been imposed as sought by the plaintiff, this would likely have posed a significant impediment to the operation of the LHC. So the ruling is good news for science.

Reasons for the ruling are listed on the web site of the German Constitutional Court (in German).

Here is the salient paragraph, in German:

[...] Zur schlüssigen Darlegung möglicher Schadensereignisse, die eine Reaktion staatlicher Stellen erzwingen könnten, genügt es insbesondere nicht, Warnungen auf ein generelles Misstrauen gegenüber physikalischen Gesetzen, also gegenüber theoretischen Aussagen der modernen Naturwissenschaft zu stützen [...]. Praktisch vernünftige Zweifel setzen - wenigstens - die Auseinandersetzung mit Gegenbeispielen, also Widerlegungsversuchen der jeweiligen Aussagen voraus. Namentlich im Bereich der theoretisch weit fortgeschrittenen Naturwissenschaften erfordern vernünftige Zweifel zudem ein hinreichendes fachliches Argumentationsniveau. Die schlüssige Darlegung einer Warnung kann jedenfalls nicht auf solche Hilfserwägungen abstellen, die ihrerseits mit dem bewährten, anerkannten Hintergrundwissen des jeweiligen Faches in Widerspruch stehen. Die Beschwerdeführerin unterschreitet diese Anforderung, soweit sie neben einem Theorem, auf welches es für die Sicherheit des LHC nicht ankommt, diverse Hilfserwägungen („Atto-Quasar“, „Superfluidität“) vorträgt, von denen die „Weltgefahr“ zwar ausgehen könnte, die aber - jedenfalls was diese Ergänzungen angeht - nach ihrem eigenen Vortrag bislang weder wissenschaftlich publiziert noch auch nur in Umrissenen theoretisch ausgearbeitet sind.

I won't even try to translate this from German legalese to English legalese because I know that my translation would not do it justice. Also, legalese gives me a headache. What I can do is to give you just the gist:

If you want to voice your concern, and especially if you expect the government to take action, you have to do better than merely couch your concern in terms of general mistrust against physics. You need expertise, you need to understand the theories that you are trying to refute sufficiently well and you need to formulate salient counter-examples, all the more so if the theories you are up against are well-established, mature, have a solid theoretical foundation and are generally accepted among scientists in the field. If you have nothing more to offer than irrelevant side issues and vague pseudo-theories that are not even consistent with fundamental precepts of physics and are not based on solid, extensively published theory, then that just isn't good enough.

And if you want just the gist of the gist, here goes: